Normas Pymes en Argentina – Opinión de la profesión

En el día de la fecha la FACPCE publicó las conclusiones del 19no Congreso Nacional de Ciencias Económicas, realizado en la ciudad de Mendoza el pasado mes de octubre, dentro de las conclusiones del área de contabilidad se pueden destacar la visión de la profesión referida a la propuesta de norma contable profesional para pequeñas entidades.

Cabe recordar que la intención de la Federación se encuentra traducida en el Proyecto 22 de Resolución Técnica, actualmente mantenido en suspenso (ver http://www.matiasbandin.blogspot.com.ar/2012/05/facpce-salen-las-normas-contables-para.html y http://matiasbandin.blogspot.com.ar/2011/05/novedades-facpce-normas-en-consulta_19.html ).

La profesión concluyó que es conveniente “que la Argentina utilice normas contables similares a todos nuestros vecinos de América Latina con los que nos unen no sólo una cultura común sino una significativa cantidad de negocios”, a lo que agrega que “en todos los países de la región, empresas de similares actividades y tamaños tienen las mismas necesidades de información tanto para sí mismas como para los usuarios de su información financiera.” Estas dos frases muestran una orientación totalmente opuesta a la de la Federación y su proyecto de norma local, ya que los países de la región han adoptado el criterio de abandonar la emisión de normas locales.

Pero para terminar de sentenciar al proyecto se planteó que “la única opción de marco normativo a adoptar para nuestro país es el de las NIIF emitidas por el IASB, ya que es el proceso en que se encuentran, con distintos grados de avance, la mayor parte de los países de la región y del mundo.”

Sin embargo también se llego a la correcta conclusión de que “teniendo en cuenta que la NIIF para las PYMES no ha alcanzado un proceso de maduración en su desarrollo se propone a nivel internacional que la profesión argentina tenga una activa participación en su proceso de revisión y modificación”

Es por ello que se recomienda, muy saludablemente, que “la FACPCE en el futuro ordenamiento contable nacional, y debido al proceso de internacionalización normativa, utilice como fuente de inspiración y alineación semántica a la NIIF para las PYMES procurando la menor cantidad de divergencias posibles a los efectos de armonizar el marco normativo contable nacional con el internacional, facilitando la comunicación y la clarificación terminológica de los profesionales en ciencias económicas.”

Esperemos que la Federación tome nota de estas conclusiones y no haga odios sordos a lo planteado por la profesión en esta área.

Para ver estas y todas las conclusiones del área contabilidad dirigirse al siguiente link: http://www.facpce.org.ar/web2011/Noticias/noticias_pdf/areai_conclusiones.pdf

FASB espera participar en la nueva IASB Standards Group

A principios de este mes, la organización matriz de IASB, la Fundación IFRS, anunció que iba a crear un Foro Consultivo de Normas de Contabilidad con emisores de normas contables.

 

Leslie Seidman (del FASB - Financial Accounting Standards Board de los Estados Unidos) e Ian Mackintosh (IASB) indicaron que es probable que el FASB esté participando en el nuevo grupo, de manera complementaria a continuar trabajando en completar sus proyectos de convergencia.

 

Leslie Seidman dijo que "Después de completar estos proyectos restantes, donde hemos realizado nuestras discusiones con el IASB de manera conjunta en la mesa de toma de decisiones, creo que es necesario para que la relación cambie", a su vez Mackintosh dijo  que "Vamos a formar este grupo de emisores de normas y sería muy sorprendente si FASB no es un miembro muy importante y dominante. Todavía vamos a estar trabajando juntos, pero vamos a estar haciéndolo sobre una base multilateral y no de forma bilateral. Ese grupo se reunirá dentro de unos meses para tener un debate en profundidad sobre todos los temas. FASB va a ser muy influyente en el grupo, estoy seguro. "

Mackintosh señaló que "En el futuro, vamos a tener un mercado de capitales globalizado, y un mercado de capitales globalizado no funcionará sin globalizadas normas de información financiera", dijo.

Añadió que para el IASB la decisión del SEC (Comisión de Valores de EEUU) será una prioridad importante para la administración entrante en el IASB ya que, a pesar de que la SEC emitió un informe en julio sobre las NIIF, no había ninguna decisión tomada. El IASB ha publicado recientemente una respuesta a la SEC informando que no había ningún obstáculo insalvable para apoyar a las NIIF en los EE.UU. “Los Estados Unidos están mejor preparados que muchos otros países por las NIIF, Mackintosh señaló.

Fuente: Adaptación del artículo escrito por Michael Cohn para www.accountingtoday.com 

PCAOB Encuentra errores de auditoría a PricewaterhouseCoopers

El PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) ha publicado un informe de inspección a PricewaterhouseCoopers LLP (PwC) en el que se identifican "fallas de auditoría."

El PCAOB es un organismo independiente (no gubernamental) de regulación establecido por la ley Sarbanes – Oxley (conocida como Sox). Dicho organismo supervisa a los auditores con el objeto de proteger a los usuarios de la información financiera

Dijo el informe que "el grupo de inspección considera algunas de las deficiencias que se observaron como errores de auditoría". En concreto, “algunas de las deficiencias identificadas fueron de tal importancia que, al parecer, en el momento en que se emitió el informe de auditoría, no se había podido obtener evidencia suficiente y apropiada para apoyar su opinión sobre los estados financieros y / o en la efectividad del control interno sobre la información financiera."

En uno de los casos PwC no llevó a cabo suficientes procedimientos para evaluar si la inversión en otra entidad se contabilizó correctamente. No se pudo realizar ningún procedimiento, más allá de la investigación y la lectura de un memorando preparado por el emisor, para evaluar la conclusión de que la inversión debía valuarse por el método de costo.

Además la empresa no cumplió con los procedimientos para evaluar la conclusión del emisor de que tanto las inversiones como los créditos de esta entidad no se deterioraban, a pesar de que los papeles de trabajo de la empresa incluían una serie de indicadores de deterioro potenciales, incluyendo que la entidad carecía de suficiente dinero en efectivo para financiar sus operaciones durante los próximos 12 meses.

Con la auditoría de otro cliente PwC no pudo obtener evidencia de auditoría suficiente y apropiada para apoyar su opinión. "El emisor ha interrumpido la producción de una línea de productos significativos durante el año anterior y ha introducido una nueva línea de productos para reemplazarlo.  No habiendo ventas de la línea de producto discontinuado durante los últimos nueve meses del año bajo auditoría, el emisor, calcula aparte una reserva para esta línea de productos basados ​​en factores y suposiciones que son específicas para estos productos. La empresa no pudo probar las hipótesis significativas utilizadas para el cálculo de esta reserva por separado, que era de aproximadamente un tercio de la valuación de un inventario de productos. "

Además, con el mismo cliente, PwC identificó los ingresos y las cuentas por cobrar como cuentas importantes, y luego se utilizó a la auditoría interna para: A) comprobar si los ingresos que se registraron cerca de fin de año fueron imputados al período correspondiente, y  B) para poner a prueba los recibos de cobros posteriores de cuentas por cobrar cuya confirmación de saldos no fueron devueltos. Sin embargo, PwC no supervisó adecuadamente el trabajo de los auditores internos, que fueron quienes seleccionaron las transacciones para las pruebas de corte. 

Con la auditoría de un tercer cliente se señaló que PwC fracasó en varios aspectos para obtener evidencia de auditoría sobre los estados financieros y la efectividad de los controles internos. Por ejemplo, el PCAOB señaló que la empresa no pudo realizar suficientes procedimientos para probar los controles relacionados con el proceso del emisor para determinar su proceso de consolidación.

Mas precisamente el emisor había contratado a un consultor externo para ayudarle en la aplicación de las normas contables relacionadas con la consolidación de entidades. PwC utilizó el trabajo de dicho consultor externo para reducir el alcance de sus pruebas de los controles internos en este ámbito, a lo cual la PCAOB ha señalado, que no había pruebas en la documentación de la auditoría y ninguna otra evidencia de que la empresa había evaluado el efecto o la objetividad del consultor externo contratado.

PwC, en respuesta al informe del PCAOB , defendió sus acciones, pero dijo que también había tomado muchas medidas para mejorar la calidad de la auditoría en los últimos meses. "Creemos que, como en cualquier proceso de auditoría, los juicios están necesariamente involucrados en el proceso de inspección y los profesionales pueden llegar a conclusiones diferentes acerca de la adecuación de la evidencia de auditoría en una circunstancia particular", escribió el presidente de PwC EE.UU. y socio senior Bob Moritz.

Fuente: Adaptación del artículo escrito por Michael Cohn para www.accountingtoday.com

IASB - Modificaciones a la NIIF 10, NIIF 12 y la NIC 27

Con fecha 31 de octubre el International Accounting Standards Board (IASB) ha publicado modificaciones a la NIIF 10, NIIF 12 y la NIC 27. Dichas modificaciones se aplican a una determinada clase de negocios que califican como entidades de inversión. 

El IASB utiliza "entidad de inversión" el término para referirse a una entidad cuyo objeto social es invertir los fondos exclusivamente para las declaraciones de la revalorización del capital, ingresos por inversiones o ambos. La entidad de inversión también debe evaluar el rendimiento de sus inversiones en base al valor razonable. Dichas entidades podrían incluir a las organizaciones de capital privado, las organizaciones de capital de riesgo, fondos de pensiones, fondos soberanos y otros fondos de inversión. 

Actualmente bajo NIIF 10 (Estados Financieros Consolidados), las entidades informantes estaban obligados a consolidar todas las sociedades que controlan (es decir, todas las filiales). Los preparadores y usuarios de estados financieros han sugerido que la consolidación de las filiales de las entidades de inversión no se traduce en información útil para los inversores. Por el contrario, informar a todas las inversiones, incluidas las inversiones en subsidiarias, a valor razonable, proporciona la información más útil y relevante. 

En respuesta a esto, las modificaciones establecen una excepción a los requisitos de la consolidación de la NIIF 10 y requerir a las entidades de inversión para medir determinadas filiales a valor razonable con cambios en resultados, en lugar de consolidarlos. 

Las modificaciones también establecen obligaciones de información a las entidades de inversión. 

Hans Hoogervorst, presidente del IASB, dijo: " . Estas modificaciones han sido introducidas como resultado de las peticiones de los preparadores y usuarios de la industria de la entidad de inversión Después de escuchar la retroalimentación que hemos recibido, esperamos que los cambios para mejorar significativamente la calidad de la información financiera en este ámbito, mejorar la transparencia y comparabilidad dentro y entre las entidades de inversión ". 

Las enmiendas son efectivas el 1 de enero 2014, con aplicación anticipada permitida. Este es un año más tarde que el 1 de enero 2013 Fecha de vigencia de la NIIF 10, pero el IASB ha permitido la adopción temprana con el fin de permitir a las entidades de inversión para aplicar las  enmiendas al mismo que el resto de la NIIF 10. 

FUENTE: IASB