Buscar este blog

Mostrando entradas con la etiqueta Auditoria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Auditoria. Mostrar todas las entradas

jueves, 5 de marzo de 2015

La IGJ y el revalúo (técnico?) – La Resolución General 4/2015

El pasado 27 de febrero la Inspección General de Justicia emitió la Resolución General 4/2015, la misma presenta cambios a la Resolución General 7/2005 referidos principalmente a la aplicación del método de revaluación establecido por la Resolución Técnica Nro. 31 de la FACPCE.

Cabe recordar que la Resolución General 7/2005 establecía, en su artículo 275, que las sociedades por acciones y las SRL cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 LSC, no podían contabilizar en su patrimonio neto revalúos técnicos de bienes de uso o de naturaleza similar.

Sin embargo permitía realizar los mismos a fin de exponer el valor revaluado de los bienes como información complementaria a incluir en notas a los estados contables exigiendo:
1. Aprobación del revalúo por los órganos de administración y
2. Presentación de:
a) Actas donde consta la aprobación de Directorio y Asamblea
b) Publicación de convocatoria a Asamblea (salvo unánime)
c) Inventario de los bienes revaluados, con indicación de su importe anterior al revalúo y valor resultante de la revaluación; deberá estar firmado por contador público
d) Informe fundado de perito con título universitario habilitante y que posea especialización por la clase de bienes revaluados
e) Dictamen de precalificación suscripto por graduado en ciencias económicas.

La reciente sanción de la Resolución General  4/2015 modifica el artículo 275 estableciendo que las sociedades por acciones y las de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el artículo 299, inciso 2°, de la Ley Nº 19.550, podrán contabilizar en su patrimonio neto revalúos técnicos de bienes de uso o de naturaleza similar, el que requerirá, previa comunicación a este organismo. 

Nótese que la IGJ mantiene erróneamente el carácter de “técnico” del revalúo, cuando lo aprobado por la normativa contable es el método de revaluación. A simple vista parece una mera cuestión terminológica, pero mientras que el viejo revalúo técnico requería indispensablemente la participación de un perito especializado en el caso del método de revaluación esto no es necesario, existiendo la posibilidad que el mismo personal del ente determine el valor revaluado.

Dejando de lado ese “detalle” (que luego veremos que es más que eso), la modificación considera que serán susceptibles de revaluación los bienes de uso o de naturaleza similar, siempre que no exista incertidumbre respecto de la recuperabilidad del mayor valor que se incorporará a los citados bienes o a su contribución a los flujos futuros de efectivo. 

Por otro lado, y siguiendo lo establecido por la normativa contable, los bienes de uso que pertenezcan a la misma clase de activo cuya revaluación se pretenda, dentro de cada rubro, se revaluarán en su conjunto.

El único requisito que establece la IGJ es la comunicación previa, a tal fin se deberá con una anticipación no menor a treinta (30) días a la fecha del cierre de ejercicio económico presentar: 

  1. Formulario de actuación correspondiente,
  2. Primer testimonio de escritura pública o instrumento privado original, con los recaudos del artículo 36, incisos 1 y 2, de la Resolución General  7/2005, conteniendo la trascripción de las siguientes actas: 

  • Acta del órgano de administración de la que surjan los fundamentos de la revaluación de los bienes, identificando los rubros y bienes a revaluar, la fecha de efecto y la designación de un perito. El perito designado será un profesional independiente con título habilitante en la incumbencia según los bienes alcanzados, quien no deberá ser socio, administrador, gerente o miembro del órgano de fiscalización, ni estar en relación de dependencia con la sociedad interesada. Aquí vemos como la IGJ no cometió un simple “error”, sino que sigue manteniendo las características de los viejos revalúos técnicos, alejándose de lo permitido por la norma contable. 
  • Acta del órgano de administración que apruebe el revalúo efectuado. En el Acta se consignará el importe del revalúo; el valor residual contable; el saldo a contabilizar; la fecha en que produce efecto el revalúo
  • La identificación de los elementos y documentación suministrada al perito para que su valuación reúna los requisitos de certeza, claridad de exposición y precisión de manera que no originen una limitación en el alcance de las tareas realizadas y expresadas en los informes de los auditores y/o de los órganos de fiscalización de la sociedad y; la identificación del libro inventario y balances en los que se ha asentado el informe pericial aprobado. 

La norma luego continúa deformando la intención de la norma contable al establecer que el perito designado deberá: 

a) acreditar su incumbencia respecto de los bienes alcanzados; 
b) detallar los bienes o rubros sometidos a revaluación, consignando en cada caso su ubicación, su valor de reposición, su depreciación acumulada, su estado de conservación, su obsolescencia, su expectativa de vida útil, sus factores de corrección, sus avances tecnológicos, la fecha de efecto; 
c) justificar la metodología aplicada. El resultado de la revaluación técnica no podrá, en ningún caso, ser superior al valor recuperable. Los puntos detallados se incorporarán en el informe firmado por el perito designado, cuya firma en caso de corresponder, será legalizada por la entidad que ejerce la superintendencia de su profesión.

Por último la modificación plantea las vigencias, estableciendo un carácter retroactivo,  ya que  la revaluación técnica podrá ser aplicada a los estados contables correspondientes a los ejercicios económicos iniciados a partir del 1° de enero de 2012, en la medida en que los bienes objeto se encuentren en el activo de la sociedad al momento de realizar la comunicación previa antes comentada.

Adicionalmente, como los revalúos ya practicados no podrían contar con la información previa a la inspección establece que para los estados contables cuyo cierre haya operado en el período comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de marzo de 2015 las presentaciones se considerarán realizadas en término hasta el 30 de abril 2015.

En resumen, la Inspección General de Justicia demuestra, una vez más, que pese a pretender aplicar la normativa contable emanada de la FACPCE sigue sin leer la misma, generando una modificación a la normativa legal que, si bien puede traer luz en algunos casos, atrasa más de 30 años (aclaración para los jóvenes profesiones es en referencia a la Resolución Técnica Nro. 10 de la FACPCE).


lunes, 7 de julio de 2014

Nuevas interpretaciones y RT 40 aprobadas por la FACPCE

Durante la reunión de Junta de Gobierno llevada a cabo el pasado 27 de junio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se aprobaron los siguientes aspectos técnicos propuestos por el Consejo Emisor de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCYA).

 Normas Aprobadas
  • Interpretación Nro. 8 de normas profesionales: aplicación del párrafo 3.1 –“expresión en moneda homogénea” de la resolución técnica n° 17 (link a norma en http://es.scribd.com/doc/232979352/interpretacion-8  )
  • Interpretación Nro. 7 de normas profesionales: modelo de revaluación de bienes de uso (excepto activos biológicos) y tratamiento contable de las propiedades de inversión (resolución técnica n° 31) (link a norma en http://es.scribd.com/doc/232979346/interpretacion-7 )
  • Resolución Técnica Nro. 40   “Normas contables profesionales: modificación de las Resoluciones Técnicas nros 9 y 11” que surge del Proyecto 31 de RT “Normas contables profesionales: modificación de las resoluciones técnicas nros. 9 y 11


Proyectos de normas aprobados.
  • Proyecto 7 de Interpretación “Modificado”: El informe del auditor sobre información comparativa (anterior Interpretación Nro.5). Plazo de consulta: 60 días desde su publicación en la página de internet de FACPCE. (link al proyecto en http://es.scribd.com/doc/232980454/pi-7 )

Informes técnicos aprobados
  • Modificación del Informe 4 del CENCyA. Preguntas y respuestas: Resolución 420/11 “Actuación del contador público como auditor externo y síndico societario relacionada con la prevención del lavado de activos de origen delictivo y financiación del terrorismo”

Fuente: FACPCE

domingo, 4 de mayo de 2014

Córdoba aprueba la Resolución Técnica Nro. 37 desde julio

Con fecha 25 de marzo de 2014 el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Córdoba aprobó la Resolución 27/14 mediante la cual se sanciona la vigencia de la Resolución Técnica Nro. 37 en el territorio provincial a partir de los ejercicios iniciados el 1 de julio de 2014, aunque admitiendo su utilización anticipada.

Adicionalmente la norma deroga las Resoluciones 04/86 (que aprobaba la vigencia de la Resolución Técnica Nro. 7) y la Resolución 29/07 (que aprobaba la Interpretación Nro. 5)



Fuente: CPCECBA

Salta pospone parte de la Resolución Técnica Nro. 37

El pasado 28 de abril el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Salta (CPCES) aprobó la Resolución General 2.269, a través de la misma se decide “establecer la vigencia de la Resolución Técnica Nº 37 (FACPCE), para los encargos que se presten a partir del 01 de Setiembre de 2014 o, en el caso de encargos cuyo objeto sean Estados Contables, para los ejercicios iniciados o periodos intermedios correspondientes a ejercicios iniciados a partir del 01 de Enero de 2014”.

Con esta normativa el Consejo de Salta decidió postergar la entrada en vigencia de los nuevos servicios que incorpora la Resolución Técnica Nro. 37
Los motivos de dicha postergación son:


  1. “Que una aplicación estricta de la fecha de entrada en vigencia, para los encargos cuyo objeto no sean Estados Contables y que se presenten a partir del 01 de Enero de 2.014, ocasionaría la denegatoria de legalización de aquellos trabajos profesionales que no contemplen, la nueva estructura y contenido que dispone la RT Nº 37, con la posible generación de situaciones conflictivas con los matriculados y estos con sus clientes”
  1. “Que la RT Nº 37 incorpora nuevos servicios y deja de lado la redacción sintética de las anteriores normas de auditoría nacionales y por tanto requiere un tiempo de difusión adecuado a tales incorporaciones”


Fuente: CPCES

jueves, 6 de febrero de 2014

Se posterga la aplicación de la RT 37 en CABA

Según lo publicado hoy en la página web del CPCECABA se ha postergado la entrada en vigencia obligatoria de la Resolución Técnica Nro. 37 y, en consecuencia, continúa vigente la Resolución Técnica Nro. 7 hasta el 30 de junio de 2014.

Originalmente la Resolución CD 60/2013 había aprobado la vigencia obligatoria de la Resolución Técnica Nro. 37 desde los ejercicios iniciados (o períodos intermedios correspondientes a ejercicios iniciados) el 1ro de enero de 2014.

Con la postergación dicha obligatoriedad se traslada a los ejercicios iniciados el 1ro de julio de 2014.

A su vez, el mismo comunicado, hace la aclaración de que “para los encargos de auditoría de EECC de ejercicios iniciados hasta la fecha mencionada, al igual que para otras tareas que no son de auditoría, hasta el 30 de junio de 2014 este Consejo Profesional aceptará indistintamente los informes profesionales confeccionados siguiendo las pautas de realización y revisión dispuestas tanto por la RT FACPCE Nº 7 como por la RT FACPCE Nº 37 (por ser admitida su aplicación anticipada).” A tal fin el profesional deberá dejar debidamente asentado en su informe o certificación que norma está aplicando en el mismo.


Fuente: CPCECABA

viernes, 10 de enero de 2014

Modificaciones UIF – Nuevos montos y más obligaciones


En el día de la fecha fue publicada en el Boletín Oficial la Resolución 3/2014 de la Unidad de Información Financiera (UIF).

La norma modifica, por un lado, el monto establecido en el artículo 2 inciso e), apartado B de la Resolución 65/2011, elevando el monto del activo de las entidades de 8.000.000 (ocho millones) a 10.000.000 (diez millones) de pesos.

Por otro lado establece, para todos los sujetos obligados, que cuando estos operen con otros sujetos obligados deberán solicitarles una declaración jurada sobre el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de prevención del Lavado de Activos y la Financiación del Terrorismo, junto con la  correspondiente  constancia  de  inscripción  ante  la UIF. En el caso que no puedan acreditar tales condiciones se deberán aplicar “medidas de debida diligencia reforzadas”.

Adicionalmente la norma incorpora un anexo a la Resolución 70/2011 que establece un reporte de todos aquellos clientes que no hubieran dado cumplimiento a las solicitudes citadas en el párrafo anterior. 

Este reporte deberá realizarse a partir de marzo, en forma mensual y presentarse hasta el día 15 de cada mes.

viernes, 27 de septiembre de 2013

CABA Aprueba la Resolución Técnica Nro. 35

El pasado 18 de septiembre el Consejo Directivo del CPCECABA aprobó, mediante la Resolución CD 88/2013, la Resolución Técnica Nro. 35 “Adopción de las Normas Internacionales de Encargos de Aseguramiento y Servicios Relacionados del IAASB de la IFAC” .

La vigencia de la norma es a partir de la aprobación.

Cabe recordar que del “combo de normas de auditoría” que la FACPCE emitió en el último tiempo las Resoluciones Técnicas 32, 33, 34 y 37 fueron aprobadas por el CPCECABA en junio de 2013, por lo que solo la Resolución Técnica Nro. 35 estaba pendiente de aprobación.

Para ver el texto completo de la norma aprobada ver el siguiente enlace:


martes, 6 de agosto de 2013

Córdoba aumenta la seguridad en informes y certificaciones

El Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Provincia de Córdoba dispuso la obligatoriedad, a través de la Resolución 12/13, del uso de una foja de seguridad (azul y gris) para la emisión de informes y certificaciones relacionados con estados contables a partir del  1ero de Agosto.
 
Según expresa la propia web del consejo cordobés la medida surge de “extremar los recaudos de seguridad para impedir la adulteración de documentación generada por los profesionales e intervenida por el Consejo, y procurando brindar a la sociedad en general y en particular a los usuarios de los informes o certificaciones un servicio profesional de mejor calidad y seguridad documental”.
La foja de seguridad surgida originalmente en las disposiciones de la Resolución 12/08 era hasta la fecha antes indicada  de uso optativo.
Más allá del carácter local de la disposición tiene repercusión nacional al tratarse de informes de auditoría que pueden ser presentados a usuarios en distintas jurisdicciones del país.

domingo, 7 de abril de 2013

El fin de la Resolución Técnica Nro. 7 – Resoluciones de la reunión de Junta de Gobierno


El pasado 22 de marzo se llevo a cabo en Santa Fe una nueva reunión de la Junta de Gobierno de la FACPCE.


En la misma se decidió lo siguiente:

a) Aprobar el Proyecto N° 30 de Resolución Técnica: “Modificación de las Resoluciones Técnicas 6 y 17. Expresión en moneda homogénea”. El mismo se encontrara en período de consulta hasta el 22 de julio de 2013.  Ver proyecto en http://es.scribd.com/doc/134421070/PRT-30-Modificaciones-RT6-y-17-Moneda-Homogenea

b) Aprobar el Informe Nº 8 del Consejo Emisor de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCyA). Guía de aplicación de las disposiciones de la Resolución General N° 3363 de AFIP. Ver informe en http://es.scribd.com/doc/134556702/informe-8-cencya

c) Aprobar la Resolución Técnica N° 37 “Normas de Auditoría, Revisión, Otros Encargos de Aseguramiento, Certificación y Servicios Relacionados” para los ejercicios iniciados o períodos intermedios correspondientes a ejercicios iniciados a partir del 1° de enero de 2014. Ver norma en http://es.scribd.com/doc/134556890/RT37-Normas-de-Auditoria

d) Derogar la Resolución Técnica Nº 7 “Normas de auditoría”, y la Interpretación N° 5 “El informe del auditor sobre cifras e información presentada a efectos comparativos.

e) Encomendar al Consejo Emisor de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCyA) la preparación de un informe del CENCyA con ejemplos de informes de auditoría que surgen por aplicación de la Resolución Técnica N° 37.


jueves, 20 de diciembre de 2012

Nuevas Resoluciones Técnicas 32, 33, 34, 35 y 36 – Combo de fin de año


El pasado 30 de noviembre se desarrolló en Villa Carlos Paz (Provincia de Córdoba) la Junta de Gobierno de la FACPCE.

Se sabía que en la misma se habían aprobado varios de los proyectos de resolución técnica (entre ellos la adopción de las NIA´s y el de Balance Social), pero no se tenían más avances al respecto.

En el día de ayer la FACPCE publicó en su sitio web las nuevas Resoluciones Técnicas aprobadas, que son las siguientes:

Resolución Técnica Nro. 32  - Adopción de las NIA del IAASB de IFAC

Adopta las NIA en forma obligatoria para aquellos estados financieros que se preparan obligatoriamente con NIIF, siendo optativa para el resto de los Estados pueden aplicarse las NIA.

Cabe tener en cuenta que el auditor que obligatoria o voluntariamente aplique esta  RT, debe también cumplir con la aplicación de la RT 34 en relación con los requisitos de control de calidad e independencia.

Es obligatoria para los estados financieros iniciados el 01/07/2013, permitiendo su aplicación en forma anticipada.


Resolución Técnica Nro. 33  - Adopción de las NI de Encargos de Revisión del IAASB de IFAC

Adopta las Normas Internacionales de Encargos de revisión para períodos intermedios, pero no se adoptan para ejercicios completos.

El auditor que obligatoria o voluntariamente aplique esta  RT, debe también cumplir con la aplicación de la RT 34 en relación con los requisitos de control de calidad e independencia.

Obligatoria ejercicios iniciados desde el 1.7.2013 cuyos estados financieros de ejercicio completo se auditen con las NIA (RT 32). Se permite su utilización anticipada.


Resolución Técnica Nro. 34  - Adopción de las Normas Internacionales de Control de Calidad y Normas sobre Independencia
Adopta la Norma internacional de Control de Calidad N° 1 (Describe las responsabilidades de una firma sobre su sistema de control de calidad para auditorías y revisiones de estados financieros y otros trabajos de aseguramiento y otros servicios relacionados).
Adopta las Normas de Independencia incluidas en el Anexo de esta RT, sobre la base del Código de Ética Internacional

Es de aplicación obligatoria para todo contador que manifieste haber realizado servicios profesionales de acuerdo con las RT 32, 33 y 35. Para el resto de los contadores es voluntaria.


Resolución Técnica Nro. 35  - Adopción de las NI de Encargos de aseguramiento y servicios relacionados del IAASB de la IFAC

Adopta las Normas Internacionales de Encargos de Aseguramiento (NIEA), las Normas Internacionales de Servicios Relacionados (NISR) y las Notas Internacionales de sus prácticas.
Los servicios incluidos en esta Resolución pueden prestarse en forma inmediata a su aprobación pero el auditor que aplique esta RT debe cumplir con la RT 34. Y deberá contar con la misma independencia requerida para una auditoría.
Resolución Técnica Nro. 36  - Normas Contables Profesionales: Balance Social
Establece criterios para la preparación y presentación del Balance social. Incluye el Estado de Valor Económico Generado y Distribuido (con un Modelo) y los indicadores de la Guía GRI


Es opcional para todo tipo de entes y su aplicación es desde los ejercicios iniciados el 01/01/2013, permitiéndose su aplicación anticipada.

Adicionalmente se aprobó también la Interpretación 6 de Auditoría o revisión de Balance Social, la misma es una guía de procedimientos a aplicar para la emisión del informe.
Por lo tanto de los proyectos que estaban sin resolver aún quedan pendientes:

En la misma Junta de Gobierno se decidió el envío a consulta de otro juego de normas, pero eso ya será parte de otro post.
Lo que está claro es que la FACPCE  nos ha dejado un voluminoso material para “disfrutar” entre las fiestas y el próximo período vacacional, por lo que (y entiendase la ironía) no hay escusas para aburrirse!!!

jueves, 15 de noviembre de 2012

PCAOB Encuentra errores de auditoría a PricewaterhouseCoopers


El PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) ha publicado un informe de inspección a PricewaterhouseCoopers LLP (PwC) en el que se identifican "fallas de auditoría."


El PCAOB es un organismo independiente (no gubernamental) de regulación establecido por la ley Sarbanes – Oxley (conocida como Sox). Dicho organismo supervisa a los auditores con el objeto de proteger a los usuarios de la información financiera



Dijo el informe que "el grupo de inspección considera algunas de las deficiencias que se observaron como errores de auditoría". En concreto, “algunas de las deficiencias identificadas fueron de tal importancia que, al parecer, en el momento en que se emitió el informe de auditoría, no se había podido obtener evidencia suficiente y apropiada para apoyar su opinión sobre los estados financieros y / o en la efectividad del control interno sobre la información financiera."

En uno de los casos PwC no llevó a cabo suficientes procedimientos para evaluar si la inversión en otra entidad se contabilizó correctamente. No se pudo realizar ningún procedimiento, más allá de la investigación y la lectura de un memorando preparado por el emisor, para evaluar la conclusión de que la inversión debía valuarse por el método de costo.

Además la empresa no cumplió con los procedimientos para evaluar la conclusión del emisor de que tanto las inversiones como los créditos de esta entidad no se deterioraban, a pesar de que los papeles de trabajo de la empresa incluían una serie de indicadores de deterioro potenciales, incluyendo que la entidad carecía de suficiente dinero en efectivo para financiar sus operaciones durante los próximos 12 meses.


Con la auditoría de otro cliente PwC no pudo obtener evidencia de auditoría suficiente y apropiada para apoyar su opinión. "El emisor ha interrumpido la producción de una línea de productos significativos durante el año anterior y ha introducido una nueva línea de productos para reemplazarlo.  No habiendo ventas de la línea de producto discontinuado durante los últimos nueve meses del año bajo auditoría, el emisor, calcula aparte una reserva para esta línea de productos basados ​​en factores y suposiciones que son específicas para estos productos. La empresa no pudo probar las hipótesis significativas utilizadas para el cálculo de esta reserva por separado, que era de aproximadamente un tercio de la valuación de un inventario de productos. "



Además, con el mismo cliente, PwC identificó los ingresos y las cuentas por cobrar como cuentas importantes, y luego se utilizó a la auditoría interna para: A) comprobar si los ingresos que se registraron cerca de fin de año fueron imputados al período correspondiente, y  B) para poner a prueba los recibos de cobros posteriores de cuentas por cobrar cuya confirmación de saldos no fueron devueltos. Sin embargo, PwC no supervisó adecuadamente el trabajo de los auditores internos, que fueron quienes seleccionaron las transacciones para las pruebas de corte. 



Con la auditoría de un tercer cliente se señaló que PwC fracasó en varios aspectos para obtener evidencia de auditoría sobre los estados financieros y la efectividad de los controles internos. Por ejemplo, el PCAOB señaló que la empresa no pudo realizar suficientes procedimientos para probar los controles relacionados con el proceso del emisor para determinar su proceso de consolidación.



Mas precisamente el emisor había contratado a un consultor externo para ayudarle en la aplicación de las normas contables relacionadas con la consolidación de entidades. PwC utilizó el trabajo de dicho consultor externo para reducir el alcance de sus pruebas de los controles internos en este ámbito, a lo cual la PCAOB ha señalado, que no había pruebas en la documentación de la auditoría y ninguna otra evidencia de que la empresa había evaluado el efecto o la objetividad del consultor externo contratado.


PwC, en respuesta al informe del PCAOB , defendió sus acciones, pero dijo que también había tomado muchas medidas para mejorar la calidad de la auditoría en los últimos meses. "Creemos que, como en cualquier proceso de auditoría, los juicios están necesariamente involucrados en el proceso de inspección y los profesionales pueden llegar a conclusiones diferentes acerca de la adecuación de la evidencia de auditoría en una circunstancia particular", escribió el presidente de PwC EE.UU. y socio senior Bob Moritz.

Fuente: Adaptación del artículo escrito por Michael Cohn para www.accountingtoday.com

miércoles, 17 de octubre de 2012

Ajuste por inflación, un reclamo muy tibio

Dr. Ramón Vicente Nicastro - Presidente FACPCE
Con motivo de la celebración de los 40 años de la Federación de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas se realizó un acto conmemorativo en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas del Chaco.

 
En dicha oportunidad el presidente de la FACPCE, Ramón Vicente Nicastro, habló sobre las “consecuencias y los peligros que acarrea no poder realizar ajustes por inflación en los balances, una vieja demanda de los empresarios y los profesionales”.
Asimismo  Nicastro comentó que “la imposibilidad de hacer los ajustes, una definición de la Nación con el mero objeto de recaudar más, podría provocar  distorsiones de los balances de las empresas” (el resaltado es de mí autoría).   Cabe aclarar que no deja de ser llamativo el término “podría” cuando no queda duda alguna de la distorsión existente, más aún si realizamos análisis comparativos entre varios años de “estabilidad contable” donde podemos encontrar, a modo de ejemplo, mayores montos de ventas a igual  o menor cantidad de unidades vendidas.
A tal fin cabe recordar una nota, publicada en el Diario Clarín en junio del año pasado y que fue transcripta en este blog  (ver link http://matiasbandin.blogspot.com.ar/2011/06/por-los-medios-los-efectos-contables-e.html ) en la cual ya se detallaba que la inflación, según cifras oficiales del Indec, acumulaba desde el 2002 un 365%, lo que muestra que, independientemente de la opinión sobre la confiabilidad o no de las cifras oficiales, en los últimos 10 años hubo un fuerte impacto no reconocido contablemente. Obviamente dicho impacto sería mucho mayor si se tuvieran en cuenta indices “no oficiales”.
Es por ello, Nicastro remarcó “la necesidad de contar con índices de inflación confiables, porque llegado el momento, se permita hacer ajustes por inflación se deben usar los indicadores oficiales elaborados por el Indec”.

viernes, 17 de agosto de 2012

El Consejo realiza aclaraciones sobre la Resolución Nº 63/2012

En la página web del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue publicada una editorial con la intención de aclarar y tratar de calmar las aguas de la profesión luego de la aparición de la Resolución Nº 63/2012.
Fueron muchos los comentarios de colegas inquietos por los interrogantes que plantea la nueva norma, preguntas como “¿Quiénes serán los encargados de las verificaciones?”, “¿Cómo se vé afectado el secreto profesional al exhibir los papeles de trabajo?”, “¿bajo que motivos puede ser uno objeto de verificación?” y sobre todo “¿Quién paga las horas invertidas en el proceso de verificación?”

Se transcribe entonces a continuación la editorial de referencia:
“Haciéndose eco de las inquietudes que nos acercaron numerosos colegas, la actual conducción del Consejo decidió dar otro paso en pos de la jerarquización de la profesión. A tal efecto, a través de la Resolución Nº 63/2012 aprobada por mayoría del Consejo Directivo de la Institución, se resolvió crear el Sector de Control del Ejercicio Profesional. Este sector tendrá a su cargo la verificación de los papeles de trabajo que respaldan la tarea profesional vinculada con la emisión de informes y certificaciones sobre estados contables y toda otra documentación que se presente para su legalización ante el Consejo Profesional.

La norma tiene por objetivo jerarquizar el ejercicio de la profesión en una materia tan importante como es la emisión por parte de los contadores públicos de informes y certificaciones sobre informaciones emitidas por las empresas y que hacen a la confiabilidad de la información contable y a las opiniones profesionales sobre ellas.

Asimismo vela por una sana competencia en el ejercicio profesional en protección de los intereses de los jóvenes profesionales, quienes muchas veces ven su campo de acción limitado por el ejercicio de aquellos que no cumplen sustancialmente con las normas profesionales.

La revisión se genera solo en caso de sospecha fundada de mal ejercicio profesional por evidencia recabada por el sector de Legalizaciones o el de Vigilancia Profesional.


La neutralidad está asegurada mediante la revisión previa de las citaciones por parte de la Mesa Directiva de la Institución, compuesta por miembros de la Mayoría y de la Minoría. Asimismo la Mesa Directiva debe aprobar las actuaciones antes de elevarlo al Tribunal de Ética en caso de ser aplicable.

El alcance de la revisión se centrará en la verificación de los papeles de trabajo básicos y sustanciales a efectos de la emisión de la opinión o de la certificación profesional. La revisión no implica en ningún caso la obligación de re-emitir el informe o completar los papeles de trabajo. La opinión del Profesional será totalmente respetada. Incluso, corresponde aclarar que por el término de un año la revisión tendrá un carácter meramente interno y educativo, es decir, no habrá elevación al Tribunal de Ética para quienes no cumplan con los requisitos básicos que se pretenden en esa materia.


Para disipar toda duda
¿Quiénes deben preocuparse por esta norma?
Simple: aquellos que no respaldan su opinión o su certificación sobre la base de un trabajo efectivamente realizado. Nos llegan quejas de profesionales sobre varios colegas que alardean sobre la enorme cantidad de estados contables que firman, muchas veces en las mesas de un bar, y le sacan así trabajo a multitudes de colegas responsables.

 ¿Quiénes no deben preocuparse en absoluto?.
La gran mayoría de los profesionales, que son aquellos que trabajan de acuerdo con las normas profesionales. Los matriculados que realizan su trabajo con el rigor profesional y ético que casi todos quienes integramos esta Casa pretendemos, no tienen nada de qué preocuparse al respecto. En absoluto.

 ¿La norma alcanza a algún tipo de profesionales en particular?
El sistema no diferencia ningún tipo de compañía ni tamaño de estructura profesional.

 ¿En qué consiste la verificación?
A partir de la puesta en vigencia de esta norma la revisión de los papeles de trabajo no es una revisión entre pares independientes. La verificación la hará personal permanente del Consejo, y se realizará -a elección del profesional- ya sea en el propio Consejo (se estima que no pueda tomar más de dos horas, ya que se revisan los aspectos básicos y sustanciales de los papeles de trabajo) o en su estudio.

¿Y respecto de la confidencialidad de la información?
Al no dejarse copia de los papeles de trabajo, la confidencialidad de la información está asegurada.

 ¿Por qué se escuchan algunas quejas en algunos foros de la web?
No son muchas, y extraña tanto ahínco para defender vaya a saber qué intereses. Sí venían siendo muchas las quejas que nos hicieron llegar varios profesionales que actúan con responsabilidad y ética, manifestándose preocupados por cómo los inescrupulosos les sacan trabajo. Es a ellos a quienes nos debemos. El Consejo no hace más que cumplir su misión de velar por el cumplimiento de los principios de Ética que la ley le impone al hacerlo responsable de reglamentar y ordenar el ejercicio profesional de las Ciencias Económicas.
Desde hace más de 30 años, quienes conducen los destinos del Consejo se caracterizaron por tomarse muy en serio las leyes y normas, y más aún las que rigen su actividad. Y consideran que adoptar otra actitud sería faltar a la ética profesional que nuestros matriculados merecen y la comunidad reclama. No hay que olvidarse que debemos dar a la comunidad plena garantía de que el profesional de ciencias económicas hace bien el trabajo para el que lo contratan.”

Cada uno podrá sacar sus propias conclusiones.

Fuente: CPCECABA


viernes, 3 de agosto de 2012

Resolución CD 63/2012 (CPCECABA) – Control del ejercicio profesional

El pasado 18 de julio de 2012, el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CPCECABA), aprobó la Resolución C.D. 63/12, por la cual crea un sector denominado “Control del Ejercicio Profesional”, el mismo y tal cual reza el art. 1 tiene como función “la verificación de los papeles de trabajo que respaldan la tarea profesional vinculada con la emisión de informes y certificaciones sobre estados contables y toda otra documentación que se presente para su legalización ante el Consejo Profesional.”, aclarando luego que dicha verificación “se dirigirá exclusivamente a la existencia de los papeles de trabajo y a la razonabilidad de su contenido, teniendo en cuenta las particularidades del ente auditado”.

De acuerdo a los motivos que derivan en esta norma, la misma señala que el número de casos en que el Sector de Legalizaciones observa documentación presentada para su legalización que adolece de errores formales, fallas técnicas o incumplimiento de normas obliga la necesidad de garantizar la correcta aplicación de las resoluciones técnicas aprobadas por el CPCECABA tendientes a homogeneizar y unificar la presentación y exposición de la documentación contable, asegurando al usuario de los servicios de los profesionales en Ciencias Económicas matriculados en este Consejo Profesional y a la comunidad la calidad y confiabilidad de la información volcada a la documentación contable, en salvaguarda de sus legítimos intereses.

Este sector tendrá dependencia funcional de la Gerencia de Asuntos Legales y estará integrado por 1 a 5 (uno a cinco) funcionarios Contadores Públicos con especialización en Auditoria, los mismos deberán contar con una antigüedad mínima de 5 (cinco) años de inscripción de la matrícula y deberán guardar absoluta reserva de todo lo actuado.
Las actuaciones de verificación podrán originarse en el sector de legalizaciones (por la observación de presuntas irregularidades en las documentaciones recibidas para legalizar) o en el  sector vigilancia profesional (por las actuaciones habituales que realiza este Sector).
Las verificaciones serán efectuadas en el CPCECABA o bien (tal como establece el art. 7) “…el Sector Control del Ejercicio Profesional combinará con el profesional día y hora en que funcionarios del Consejo se apersonarán en su Estudio”.

El art. 9 establece que habrá un período de tiempo para difusión, concientización y orientación sobre la función y facultades del nuevo sector, estableciendo que durante dicho período no se enviará ninguna actuación al Tribunal de Ética Profesional. Aunque aclara que el mismo no podrá exceder los 12 (doce) meses contados desde la entrada en vigencia de la presente Resolución.

martes, 17 de julio de 2012

Novedades FACPCE - Proyecto de modificación RT 7 y otras resoluciones


De acuerdo a lo publicado en la página web de la FACPCE la Junta de Gobierno, reunida en Santiago del Estero el pasado 29 de junio resolvió los aprobar los siguientes puntos:
  • Proyecto N° 28 de Resolución Técnica: Modificación de la Resolución Técnica Nº 7 – “Normas de auditoría”: Normas de Auditoría, revisión, otros encargos de aseguramiento, certificación y servicios relacionados.  El mismo tendrá un período de consulta de 4 meses desde su publicación en la página web de la FACPCE (O sea en consulta hasta el 02 de noviembre de 2012) (ver link http://www.facpce.org.ar/web2011/Noticias/noticias_pdf/proyecto_28_rt.pdf)
  • Informe Nº 6 del Consejo Emisor de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCyA). Modelo de Estados Financieros elaborados de acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera – NIIF.
  • Resolución de Junta de Gobierno N° 439/2012: Modificación de la sección 5.11.1.1.2.7 de la RT 17 modificada por la Resolución Técnica Nº 31- Introducción del modelo de revaluación de bienes de uso excepto activos biológicos. (ver link http://www.facpce.org.ar/web2011/Noticias/noticias_pdf/res_jg_439_2012.pdf)
  • Modificaciones al Informe Nº 2 del Consejo Emisor de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCyA): Introducción del modelo de revaluación de bienes de uso, excepto activos biológicos, y criterios de medición para las nuevas categorías de activos “propiedades de inversión” y “activos no corrientes destinados para la venta (incluyendo los retirados de servicio)”. Se modificó en base a lo decidido en la Resolución de Junta de Gobierno N° 439/2012. Se agregan las preguntas 14 y 14 bis correspondientes a obligaciones y alternativas que aplican a las EPEQ en relación al Impuesto diferido en el modelo de revaluación. (ver link http://www.facpce.org.ar/web2011/Noticias/noticias_pdf/informe_2_modelo_revaluacion.pdf)
  • Desarrollo de un programa de capacitación en todos los Consejos Profesionales sobre Normas Internacionales de Auditoría y NIIF para las PyMEs
Fuente: FACPCE

miércoles, 11 de abril de 2012

Reunión de Junta de Gobierno – Nuevos Proyectos de Resolución Técnica


El pasado 30 de marzo se realizó en la ciudad de Paraná la reunión de la Junta de Gobierno de la FACPCE. En dicha reunión se trataron los siguientes temas:

  1. La organización de eventos sobre NIIF, NIIF PyME y enseñanza de las NIIF a realizarse los días 2 y 3 de julio en Buenos Aires, con la presencia de miembros del IASB.
  2. Estructura de los Cursos de Formación de Formadores en NIA y NIIF para PyME (tal como oportunamente se realizó con las NIIF full).
  3. Observaciones recibidas durante el período de consulta del Proyecto Nro. 22 de RT y las respuestas brindadas por el CENCyA (las cuales no fueron publicadas).
  4. Fueron aprobados por un período de consulta de 4 meses desde su publicación en la página web de la FACPCE (hasta el 07 de agosto de 2012) los siguientes Proyectos de Resolución Técnica (PRT)
  5. Se aprobaron los siguientes Informes del CENCyA
  6. Se derogo la Res. JG  366 - “Aplicación como norma supletoria de la IFRIC 12 Acuerdos de concesión de servicios” (link http://www.facpce.org.ar/web2011/Noticias/noticias_pdf/ResJG_433_12.pdf )
En posteriores entregas se irán analizando las normas en cuestión

Fuente: FACPCE