El pasado 11 de diciembre la Mesa Directiva de la FACPCE
aprobó la Resolución MD Nro. 735/13 sobre la “Aplicación del párrafo 3.1
“Expresión en moneda homogénea” de la Resolución Técnica Nro. 17”
Un contexto de inflación que amerita ajustar los estados
contables para que los mismos queden expresados en moneda de poder adquisitivo de
la fecha a la cual corresponden, viene indicado (entre otras) por las siguientes
características de evaluación:
Parámetros cualitativos
- Corrección generalizada de los precios y/o de los salarios;
- Los fondos en moneda argentina se invierten inmediatamente
para mantener su poder adquisitivo;
- La brecha existente entre la tasa de interés por las
colocaciones realizadas en moneda argentina y en una moneda extranjera, es muy
relevante; y
- La población en general prefiere mantener su riqueza en
activos no monetarios o en una moneda extranjera relativamente estable.
Parámetro cuantitativo
- La tasa acumulada de inflación en tres años, considerando el
índice de precios internos al por mayor, del Instituto Nacional de Estadísticas
y Censos, alcanza o sobrepasa el 100%.
Pero con posterioridad a la sanción de la Resolución Técnica Nro.
39 se resolvió encargar al CENCyA la preparación de una interpretación de la
norma, que explicara la forma de aplicar los incisos del párrafo 3.1
Esta interpretación consta de cuatro preguntas y sus respuestas,
las cuales establecen que:
1) La reexpresión o no de los estados contables no
pueden ser una elección de cada entidad en función a los efectos significativos
de la inflación sobre sus estados contables, sino que la necesidad
de reexpresar los
estados viene indicada por la
presencia de ciertas características que lleven a calificar a la economía como
altamente inflacionaria.
Posteriormente la interpretación dice que “se utiliza
la expresión “economía
altamente inflacionaria”, para diferenciar un contexto en que la
inflación alcanza un nivel tal, que amerita la reexpresión de los estados
contables, de un
contexto en que
la inflación no
alcanza ese nivel
(este último identificado como
contexto de estabilidad en la RT 17). “
Cabe recordar que el mencionado párrafo de la Resolución
Técnica Nro. 17 establece que: “En un contexto de
inflación o deflación, los estados contables deben expresarse en moneda de
poder adquisitivo de la fecha a la cual corresponden…”
Por
otro lado dice que “En un contexto de estabilidad monetaria, se utilizará como
moneda homogénea a la moneda nominal.”
Finalmente la interpretación fundamente que la reexpresión no puede
basarse en la
decisión de cada
entidad ya que atentaría contra el atributo de comparabilidad.
2) La utilización de las diferentes expresiones,
“inflación” e “hiperinflación” no implica un nivel distinto de análisis según se
aplique el Anexo de la Resolución Técnica Nro. 26 o la Resolución Técnica Nro.
17, de hecho “debe interpretarse que
la evaluación de las características listadas
está destinada a concluir sobre la eventual existencia de un contexto de
inflación consistente con lo que en la terminología de las normas adoptadas por
la RT 26 en su anexo A, se identifica como hiperinflación. De este modo, la
evaluación a realizar es la misma para las entidades que en Argentina apliquen la
RT 17 y para las entidades que apliquen las normas del anexo de la RT 26.
3) El análisis de la pauta cuantitativa del 100% de
inflación acumulada en tres años debe realizarse en forma combinada con las otras
pautas cualitativas enunciadas en la modificación incluida en la Resolución Técnica
Nro. 39.
Pero lo más notable son las argumentaciones por las cuales
la FACPCE defiende la necesidad de contar con la pauta cuantitativa, a saber:
- “Los economistas coinciden, mayoritariamente, en que una
economía altamente inflacionaria es aquella en que la inflación se escapa de
control y destruye las funciones del dinero como reserva de
valor, unidad de
cuenta y medio
de pago. Esta
situación, normalmente, es concurrente con
tasas de inflación
superiores a la
pauta del 100%
acumulada en tres
años”
- “La consideración precedente se basa en que, de no cumplirse
la pauta del 100% de inflación acumulada en tres años, es improbable que las
características cualitativas ejemplificadas en los otros incisos de la sección
3.1 de la Resolución Técnica Nro. 17 se cumplan
a un nivel
que configure un
contexto de economía
altamente inflacionaria”
- “Asimismo, la
presencia de algunas de esas características cualitativas, no constituye
evidencia de que se requiera reexpresar los estados contables”
- “La
consideración de las
características cualitativas será
de utilidad, para
determinar la reexpresión de
los estados contables,
en un escenario
teórico en que
existiera ausencia prolongada de
un índice oficial
de precios. En
este caso, la
reexpresión de los
estados contables debiera realizarse en base a otra información, si la
hubiera y resultara fiable, y de conformidad con una normativa específica de
aplicación general que correspondería emitir”
4) Hay experiencia práctica internacional que
respalda la utilización de la pauta del 100% de cambios en los índices de
precios en tres años como disparador de la necesidad de reexpresar los estados
contables, es habitual que
se tome como
fuerte referencia a
la evaluación hecha por un grupo
de trabajo que depende del Instituto Americano de Contadores Públicos (AICPA)
Cuando de ese
cálculo resulta que
la inflación acumulada
de un país
excede el 100%,
su economía es considerada
altamente inflacionaria, y
tal conclusión tiene
amplia difusión y aplicación
en la práctica
contable internacional
De lo tratado en este post y vinculado con el post en el que
se analizó la Resolución Técnica Nro. 39 se pueden sacar las siguientes
conclusiones:
- No habrá ajuste por inflación de no cumplirse la
pauta cuantitativa del 100% acumulado en tres años
- Se elimina la incertidumbre que surgió en la
profesión luego de la publicación de la Resolución Técnica Nro. 39 sobre el
traslado al profesional de la responsabilidad de determinar la existencia (o
no) de un contexto inflacionario.
- En función de lo establecido en la conclusión 1
es más factible que la normativa tenga aceptación por los organismos de
contralor.
- Queda más que confirmado que la Resolución
Técnica Nro. 39 es un mero maquillaje para acercar los criterios a utilizar
para empresas que aplican normas locales a aquellos que utilizan las normas
internacionales.
Según lo publicado hoy en la página web del CPCECABA se ha
postergado la entrada en vigencia obligatoria de la Resolución Técnica Nro. 37
y, en consecuencia, continúa vigente la Resolución Técnica Nro. 7 hasta el 30
de junio de 2014.
